關於部落格
2007年2月3日至2010年3月
  • 6519

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    0

    追蹤人氣

關於三重證據法

 逸飛: 
老師好:

  回家查核後,三重證據法實有兩種說法,都是在王國維的二重證據法外另作延伸、補充。

  一為 饒宗頤 先生的說法, 饒 先生將出土材料細分為出土文獻與出土文物,傳世文獻、出土文獻、出土文物鼎足為三。這是針對近年出土文獻大量發現,提出了更細密的方法論。

  一為 葉舒憲 先生的說法,在傳世與出土外另舉文化人類學、民族誌理論為研究取徑。此說亦有其道理。事實上歷史學者面對傳世、出土材料時,心中自有一些既有的預設、理論、框架。如果能自覺面對這些「成見」,無論積極或消極,對研究都將有極大助益。只是至今似乎未見能將理論與史料冶鑄於一爐的大家; 葉 先生與 蕭兵 先生合作,於詩經、楚辭、山海經、老子等書都出版了大部頭的研究著作,但其成果仍待時間檢驗。

  其實巫鴻的平行理論是最穩當的方法,也不出奇,或可說是美術考古版的二重證據法。本來同一時間、空間的現象就會有各種直接、間接的聯繫,我們若精細、全面研究傳世文獻與考古材料,並時時注意兩者聯繫的可能,假以時日當能有令人信服的發現,最起碼也可判斷他人說法是否可靠。

  巫鴻研究早期道教美術的最大缺陷在於未能全面檢視考古材料。以四川為中心研究道教美術的起源沒錯,但只看四川的材料又怎能看出特色?老師對巫鴻的批評大抵是舉出材料以證其非四川美術的特色,十分有力。但有趣的是,這些瀰漫於全國的藝術風格、形式,仍可能與道教有關(太平道)。漢代道教美術研究,目前仍是死穴。我在想,若先把道教定義較為明確的晉唐時期的道教美術研究清楚,再追溯其淵源流變,或許較能為漢代美術中的道教因子定性。

                       逸飛


老師
逸飛,
    很高興你有這種認真的精神. 我所知道的三重證據應是葉舒憲提出來的. 願不願意讓我將你的信轉給阿茂, 轉貼到讀書會部落格上?我希望你的認真, 讓更多人知道,分享成果, 如能引起更多討論更好. 你對道教的想法很好. 如果先弄清楚魏晉以降"正統"道教的面目,才會知道那些部分非正統. "正統"道教又是如何呢? 面目又有誰說得清? 由誰來定義"正統"? 如何定義? "正統"道教出現後,老子就無像了嗎? 不妨清理一下.                 義田

 
逸飛: 
老師好:
       只是覺得疑惑,查查資料而已。
       貼出供大家討論沒問題,只是不太習慣,總覺得不是完整的文章、報告,不值得公布。台灣沒有公開隨筆討論的習慣,大陸論壇挺盛。

  我有詢問林聖智老師晉唐道教美術的研究概況,老師有很精要的回覆。待我詢問後,一併交給老師處理。

  正統道教的問題很有趣,不過就留給林老師等人去關心吧,我等研究成果出爐了再拜讀。根據我粗淺的印象,南北朝道教美術裡「老君像」極受矚目,這似乎正是老子像的演變。這部份還是請林老師多講一點。

      逸飛敬上

  老師
逸飛, 很好, 你能主動找 林聖智 老師談, 表現出你積極的讀書態度. 老君像太多了. 下回或許可請 林 老師談談.部落格事完全尊重你.   義田

相簿設定
標籤設定
相簿狀態